Amerikaans vonnis fataal voor LimeWire

[Krassie]

Exit LimeWire. Het populaire peer-to-peerprogramma is door een Amerikaanse rechtbank aansprakelijk gesteld voor schending van het copyright. De bedrijven achter LimeWire moeten 354 miljoen euro schadevergoeding betalen.

De uitspraak is gevallen in een rechtszaak die is aangespannen door de Recording Industry Association of America (RIAA). Die groep vertegenwoordigt de 4 grootste platenlabels: EMI, Sony Music Entertainment, Universal Music Group en Warner Music Group.

Free mp3 download

LimeWire-oprichter Mark Gorton rest geen andere mogelijkheid dan zijn bedrijven op te doeken. Doet hij dat niet, dan zal de RIAA een dwangbevel aanvragen waardoor alle aansprakelijken - ook Gorton zelf - de 354 miljoen euro schadevergoeding moeten betalen.

LimeWire mikte duidelijk op ex-gebruikers van Kazaa en Napster en maakte op Google reclame bij zoektermen zoals 'free mp3 download'. Daarom oordeelde de rechter dat er sprake is van aansporing tot piraterij.

P2P voorbij?

Dit vonnis is voor de ontwikkeling van nieuwe P2P-technologie een tegenvaller. Toch blijft het een veelbelovende methode om bestanden te delen.

Activision Blizzard, een uitgever van online games en consolespelletjes, gebruikt P2P om miljoenen spelers updates van games aan te bieden.



Bron: http://www.vandaag.be/binnenland/35877_ ... ewire.html

[Remi]

Triest dat het weer eens zo moet lopen. De platenmaatschappijen blijven vast houden aan hun oude patroon en denken dat zij nog steeds controle kunnen uitvoeren over de markt, iets wat ze niet kunnen. Dankzij het internet kan iedereen informatie uitwisselen, hiertoe behoort dus ook muziek en films. De muziek en film bedrijven kunnen er nog steeds niet mee omgaan. Al ga je kijken dan doen de bedrijven die games ontwikkelen en verkopen het wel slim hebben aangepakt. Zij gaan mee met de vraag van de markt om de games online te kopen en krijgen ook beloningen als ze de game kopen (bijvoorbeeld de mogelijkheid om online te gaan en extraas)
Wat de grote muziek en filmbedrijven tot nu toe doen is verbieden, aanklagen en nog meer verbieden. Zo komen niet met een oplossing. ITunes bijvoorbeeld is een heel mooi platform om muziek te verkopen. Uit onderzoek is gebleken dat de er een evenwicht (aanbod en vraag zijn gelijk, ideale situatie) bij de 69 cent per nummer. De muziekbedrijven nemen hier geen genoegen mee en eisten van Apple dat het oude tarief van 99 cent omhoog ging naar 1,29 euro. Apple kon hier weinig tegen doen en heeft de prijs moeten verhogen. Maar nu klagen de muziekbedrijven bij Apple dat hun omzet in de iTunesstore drastisch is gedaald. Dit is hartstikke logisch, want als de prijs omhoog gaat neemt de vraag af. Dit bewijst nogmaals dat de film en muziekindustrie niet opzoek is naar oplossingen maar dat ze alles willen vasthouden en niet bereid zijn om mee te veranderen.
Daarom steun ik het burgerintiatief muziekenfilm4all.nl . Zij pleiten voor een vast bedrag van 10 euro per maand en dan kan je onbeperkt legaal muziek en films downloaden. Ze hebben nog wat steunbetuigingen nodig voordat dit onderwerp in de politiek behandelt kan worden, dus kijk snel op en geef je steunbetuiging:
https://www.xs4all.nl/overxs4all/maatsc ... iatief.php

[Moonstrike]

Eigenlijk is het wel logish, je jat gewoon van hun. In het echte leven werkt het ook zo, als je iets te duur vind dan koop je het gewoon niet.

[KillerSponge]

Ik hoop toch dat je weet dat die direct vergelijking niet opgaat. Zij verliezen niet per definitie iets als ik iets download.

Men vergeet dat het hier om informatie gaat, wat wat mij betreft zo vrij mogelijk moet, en kan zijn. Natuurlijk moeten artiesten geld verdienen (artiest != platenmaatschappij), en ik kijkd an ook zeer uit naar nieuwe verdienmodellen (bv. Spotify vandaag in Nederland gelanceerd!). Maar ze moeten niet zo krampachtig vasthouden aan hun data: ik geloof er niks van dat ze er veel geld door verliezen, terwijl de (positieve!) maatschappelijke impact enorm is.

[Remi]

Uit onderzoek is ook gebleken dat de mensen die veel downloaden ook het meest legaal muziek en films kopen. Dus eigenlijk werken de platenmaatschapijen hun best klanten gewoon tegen.

Ik zie inderdaad ook veel in spotify. Ik heb vandaag gelijk een accountje aangemaakt en even uitgeprobeerd. En ik moet zeggen ik ben verkocht. Op het moment dat ik mijn nieuwe telefoon heb, wat waarschijnlijk een iPhone of android toestel gaat worden, ga ik overstappen op Spotify. Altijd alle muziek voorhanden, dus geen gedoe met synchroniseren en een overvol geheugen. Want het gaat toch rap als je ene iPod hebt van 80gb die al bijna vol zit. En al moet voor een toestel met 64gb 200 euro meer betalen, dan kan je net zo goed voor dat geld 20 maanden spotify nemen.
Dus ik denk dat spotify de toekomst is.

[KillerSponge]

Ze missen wel een aantal artiesten (grote, zoals Rammstein, The Beatles, Pink Floyd, AC/DC, Metallica, Red Hot Chili Peppers, maar ook kleine, zoals People You Know en Ingrid Michaelson), wat ik toch wat jammer vind, en de verbindingsproblemen die ik atm onder wine heb helpen ook niet echt. Ik zie er zeker veel toekomst in, maar ze moeten even wat beter hun zaken op orde brengen voor ik er voor ga betalen Ondertussen werkt de gratisch versie ook om handig nieuwe muziek te ontdekken

[Moonstrike]

Ze zullen er niet direct geld door verliezen, maar zij beslissen om een product te maken (in dit geval muziek/films) en dit te verkopen. Als jij weigert er voor te betalen en het gewoon download is dit gewoon jatten. Maar ik geef toe dat de prijzen veel te hoog zijn, daarom lijkt mij ook het beste wat Remi zegt, voor €10 per maand onbeperkt muziek en films

[KillerSponge]

Zoals ik al zei, het is geen jatten, ook niet volgens de wet. Je breekt hoogstens met hun auteursrecht (wat hier terecht een veel lichter vergrijp is). En ik ben niet zo overtuigd van het absolute recht op 'intellectueel eigendom'.

Zoals Remi al zei, is uit onderzoek van TNO al gebleken dat het 'downloaden van cultuur' (muziek/films/games) netto positief uitpakt voor de welvaart. Artiesten gaan er niet op achteruit, enkel platenmaatschappijen verliezen 'iets' (en dan nog niet veel: het is niet alsof ze niet meer nodig zijn / zullen bestaan, ze zullen hoogstens een stap terug moeten nemen).

[Stef]

Killer, ben het niet eens dat muziek volgens jou onder informatie valt die voor iedereen beschikbaar moet zijn. Muziek is entertainment en voor entertainment heb je 2 modellen: of je betaald of je accepteert reclame. Een andere vorm wordt gewoon gezien als inbreuk. En terecht.

[KillerSponge]

Waarom precies? Even er van uitgaande dat het jou gaat om dat de artiest betaald wordt voor zijn werk: prima. Vind ik ook Ik hou van muziek en zou het verschrikkelijk vinden als artiesten er mee zouden stoppen omdat er geen droog brood mee te verdienen valt. Ik ben er alleen niet van overtuigd dat dit lijnrecht tegenover het uitwisselen van media door consumenten staat.

De auteurswet is van oorsprong helemaal niet bedoeld voor consumenten: hij is gemaakt zodat anderen niet simpelweg jouw werk kunnen kopiëren en doorverkopen. Dat is uiteraard niet goed voor de artiesten (aangezien de namakers altijd minder kosten zullen maken dan de originele auteur), dus werd er wat tegen gedaan. De auteurswet is gemaakt om er voor te zorgen dat het artiestenberoep niet ten onder ging, en commercieel vatbaar bleef. Expliciet niet omdat voor informatie/media hetzelfde geldt als voor goederen en dat iemand dus de absolute eigenaar is en er een absoluut recht over heeft. Waarom denk je dat er een termijn op zit (hoewel die in de laatste jaren achterlijk lang is opgerekt)?

Ik ben voor een systeem waar de artiest voor een bepaalde tijd (10 jaar? Ik roep maar wat) het alleenrecht heeft op commerciële uitbuiting van zijn werk, en dat non-commerciële uitwisseling volledig vrij is, op het attributierecht na (wat inhoudt dat de originele auteur vermeldingsrecht heeft op zijn werk, zodat je niet zomaar kan claimen dat een bepaald werk door jou is gemaakt, wel zo eerlijk). Dat lijkt mij (persoonlijk) het meest eerlijk voor iedereen.

[Stef]

Het beluisteren van de muziek, of het lezen van een boek is geen inbreuk maken op het auteursrecht, dus kan je daar ook niet helemaal volgen. Maar wat je daar over schrijft vind ik ook absurd.

Stel we maken jouw ideeen even van toepassing op forums als webmasterplein, ik heb samen met Davy altijd geld neergelegd om dit board draaiende te houden, er komt een klein bedrag terug via AdSense (commercie), we bestaan straks 7 of 8 jaar. Volgens jou zou dat betekenen dat over 2 jaar iedereen hier zijn eigen reclame mag komen plaatsen? Of zomaar de database mag overnemen en zelf zijn eigen forum te starten? Dat staat echt niet tegenover die investering die is gedaan. (Het is mischien appels en peren, maar in feite maakt dat niet zoveel uit.)

[KillerSponge]

Jazeker dat dat appels en peren is Sowieso geldt auteursrecht op elk nieuw werk. Bij elke verandering vernieuwd het auteursrecht dus ook.

En het beluisteren/lezen van een werk is, wanneer het op de computer gedaan wordt, wél een inbreuk op het auteursrecht, aangezien er altijd (intern) kopiën worden gemaakt (en ja, dit maakt uit voor de wetgever: voor computerprogramma's is hier zelfs een speciale uitzondering voor gemaakt). Vroegâh was het ook geen overtreding van het auteursrecht om je buurman een liedje te laten horen van een cd die jij bezit. Tegenwoordig is het wel een overtreding om diezelfde buurman een mp3tje te sturen. Dat vind ik redelijk absurd.

[Remi]

[KillerSponge]

Je mag een CD prima uitlenen hoor. Op een fysiek exemplaar geldt het zogenaamde uitputtingsrecht: wat inhoudt dat het auteursrecht m.b.t. verspreiden op dat exemplaar vervalt. Het is dus gewoon legaal om een cd uit te lenen of te verkopen. Onder de huidige wetgeving is het zelfs zo dat je zelf een kopie van je cd mag maken, het originele exemplaar aan de buurman mag geven, en vervolgens zelf naar de kopie blijft luisteren.

Die uitzonderingen zijn allemaal gemaakt om er voor te zorgen dat consumenten zo min mogelijk 'last' hebben van auteursrecht (geef toe, het zou absurd zijn als je een cd niet uit zou mogen lenen). Daarom zou uitwisseling van muziek tussen personen (met non-commerciele doeleinden) gewoon moeten mogen.

[Stef]

[KillerSponge]

In zekere zin natuurlijk wel, aangezien de verdienmodellen gebaseerd zijn op wat het auteursrecht wel en niet toestaat. Maar ik zal reageren

Het is volgens mij vrij simpel: producten moeten een meerwaarde hebben. Ik zal niet zomaar mp3tjes online kopen, omdat het simpeler en sneller is om dat via torrents te doen.

Ik koop wel (veel) CD's, omdat die meerwaarde bieden: een hoesje met artwork. Hoe uitgebreider ze hier werk van hebben gemaakt, hoe waarschijnlijker het is dat ik de cd koop. Ik heb van De Speeldoos van Torre Florim (De Staat) en Roos Rebergen (Roosbeef) een supergave editie in de vorm van een muziekdoos (van hout) die daadwerkelijk muziek plingelt. Bij de nieuwe cd van de Gorillaz ben ik direct voor de "Experience" editie gegaan, met uitgebreider artwork. Dit zijn allemaal dingen die de ervaring met de muziek verbeteren: het wordt een totaalpakket

Tevens betaal ik (sinds een paar dagen ) 10 euro per maand voor Spotify Premium. Dit geld heb ik er voor over omdat deze dienst mij daadwerkelijk meer gemak biedt dan torrents: onbeperkte toegang tot (bijna... ) alle muziek, met een muisklik. Als iemand mij bepaalde muziek aanraadt kan ik direct een heel album luisteren. Van artiesten die ik al ken kan ik direct doorsurfen naar artiesten die er op lijken. En op deze manier hoef ik niet meer mijn complete verzameling van mp3tjes overal mee te slepen.

Ik heb dus echt wel geld over voor muziek (een hoop zelfs), en ik snap de noodzaak van het in de hand houden van commerciele uitbuiting van andermans werk, maar dat moet niet uitmonden in het extremistische auteursrechtenbeleid dat men tegenwoordig probeert te hanteren.