Webmasterplein.net

Nee, als het goed is blijven die hetzelfde betalen. De mensen met een hoger inkomen gaan alleen maar minder betalen. Als ze het gat op een "normale" manier kunnen opvullen vind ik het wel beter.

Gezien de laagste laag op t moment 33% is gaan die meer betalen

En je stapt natuurlijk wel heel erg makkelijk over het punt heen hoe ze dat episch grote gat in godsnaam gaan opvullen. Als je al ziet hoeveel er nu aan kwaliteit ingeboet moet worden voor de bezuinigingen zónder dat er belasting verlaagd wordt, wil ik er niet aan denken wat er gaat gebeuren als er nog weer extra bezuinigingen overheen komen.

Jij bent btw vóór torenhoge bonussen voor bestuurders?

Nee, maar als een bedrijf zijn directeur graag veel geld wilt geven dan moeten ze dar lekker doen, maar niet als het bedrijf daardoor in de problemen komt en hun klanten ook zoals bij de banken gebeurde.
En je moet morgen maar het artikel lezen, daar staat meer informatie in, er stond ook nog iets over toeslagen voor de hogere inkomste. Maar ik weet het allemaal niet meer precies

Iedereen is tegen onverantwoordelijk hoge premies voor directeuren, maar waar trek je de grens tussen een verantwoordelijke premie en een onverantwoordelijke premie? Wat ik jammer vind is dat het steeds meer word, dat iemand die niet z'n best doet evenveel verdient als iemand die wel z'n best doet. En dat klopt natuurlijk niet. Maar iedereen moet natuurlijk wel goed kunnen leven!

Iemand die meer verdient krijgt nog steeds meer hoor, ook met het huidige belastingstelsel. De stijging wordt alleen afgevlakt. Voor de rest is hoeveel iemand verdient puur afhankelijk van zijn positie binnen een bedrijf en wat het bedrijf daarvoor geeft

Ik ben ook voor het stelsel zoals het nu is, maar de SP wil bijvoorbeeld nog meer van de "rijke" vragen. En dat gaat me te ver. De verhouding zit nu goed.

Ik heb net het artikel van het RD gelezen. Als ze het gaan doen zoals ze het in het artikel zetten vind ik het ronduit vreemd... Een groot voordeel noemt met dat het voor de fiscus makkelijker wordt om de inkomensbelasting te heffen, waardoor er minder ambtenaren nodig zouden zijn, minder geld, etc. Vervolgens willen ze het feit dat hoge inkomens "buitenproportioneel" (hun woorden) voordeel hebben van een flattax tegengaan door allerlei heffingen en toeslagen, wat het weer "buitengewoon complex" maakt.

... Que?

Wat een onzin dat artikel, gaat never nooit gebeuren. Ik durf het bijna aan, om dan te concluderen dat de middenklasse dan gaat verdwijnen, wordt de kloof tussen arm en rijk enkel groter. Tenzij ze natuurlijk op een andere manier dit recht trekken..

Overigens vindt ik het toch wel humoristisch dat men steeds spreekt over ambtenaren die weg moeten, maar wie lost die werkeloosheid dan op? Zoveel geld heeft het bedrijfsleven op dit moment niet meer.

Laat ze aub. wachten met bezuinigen op ambtenaren tot de crisis voorbij is.

Zegt een ambtenaar... laat ze maar bezuinigen op de staat. Maar wel de juiste plekken. Meer geld naar onderwijs, minder naar het leger.

Een derde van mijn collega's is ontslagen vanwegen bezuinigingen bij het leger :'(

(wat niet wegneemt dat ik helemaal voor bezuinigingen op defensie ben )

België en Nederland zijn goed bezig voor 't moment...

De staat werkt op sommige punten gewoon totaal niet efficient, kijk bijvoorbeeld naar de zorg en de politie. Minder bureaucratie, meer werken. Maar; we moeten ook niet te hard klagen. Nederland doet het Economisch gezien best goed.

Er komt in het verzekeringspakket voor jongeren (tot 21 jaar?) een gratis afkickpakket/dinges om te stoppen met roken, maar de tandarts wordt nouwelijks meer vergoed.

Wie heeft dat bedacht! Kutrokers.

Rokers kiezen er toch zelf voor om te roken? Moeten ze zelf ook maar stoppen hoor.

Aan de andere kant: rokers die niet stoppen kosten iedereen veel geld, dus wat dat betreft is er wat voor te zeggen.

Maar idd, kutrokers.

Weegt dat op tegen de kosten van al die mensen die niet kunnen werken en in het zorgsysteem zitten vanwegen rook-gerelateerde kwalen?

Statistisch gezien; ja

Kan je het nog anders zien dan statistisch? En volgens welke statistieken? *is benieuwd

Maar ok, koel... Go rokers

Geen zin om op te zoeken, maar op de site van het ministerie kan je kijken naar het geld water verdient word op accijnzen en wat er weg gaat op gezondheidszorg

Ik meen me toch ook te herinneren dat een roker meer opbrengt dan hij kost.
Aangezien rokers vroeger sterven kosten ze aanzienlijk minder aan pensioen. Ook brengen ze veel op aan taksen.

Rook maar goed door, maar liefst enkel bij jou thuis.

Lijkt me prima regeling Enige nadeel is dat kinderen van rokende ouders er nog steeds, ongewild, last van hebben...

Yes, er is een regeerakkoord. Nu nog het congres van het CDA afwachten en de champagne kan open !

Bijdrage aan Europa gaat ook omlaag