WMP stemt

[Moonstrike]

Oké kleine peiling onder de WMP'ers,
wat stem jij als je mag stemmen ? En anders wat zou je stemmen ?

[KillerSponge]

Toe maar, een PVV'er?

[frizzy]

En een communist. Wie is dat..

[Stef]

En een kakker!

Maar de belangrijkste (onderwijs)partij staat nu op kop.

[KillerSponge]

SP zijn de communisten, GL niet. Dat zijn hippies. En toch wel tof dat 'de goeden' nu vooraan staan

[Stef]

*highfive't KillerSponge*

[Stef]

*highfive't KillerSponge*

[Moonstrike]

Ah ik ben ToN vergeten, als je daar al op zou op willen stemmen moet je maar zeggen

[Remi]

[Stef]

[Remi]

Ja, killer kiest femke.

[KillerSponge]

Indeed. In D66 kan ik me ook erg goed vinden, maar GroenLinks op t moment net ietsje meer.

[frizzy]

Groen-Links? :') Dat vind ik echt de grootste baggerpartij die er maar is. 60% belasting voor de allerrijksten, meer eigen risico voor de rijken. In Nederland kan je beter een uitkering aanvragen dan hard werken. En miljarden stoppen in schone energie, terwijl we al een enorm tekort hebben. Ik vind het allemaal een beetje erg vreemd. Ik vind zelf D66 en VVD erg goed. Normaal zou ik D66 gedaan hebben, maar omdat Economie voor mij een groot punt is neem ik VVD.

[KillerSponge]

VVD? De mensen die het al moeilijk hebben (en niet persé minder hard werken) het nog moeilijker maken? Nee, dat lijkt me een puik plan Bezuinigen op van alles en nogwat is leuk en levert een leuke economie op, maar dat is niet de enige taak van de overheid. Onderwijs en zorg zijn minstens net zo belangrijk. Milieu ook: als we dat nu niet doen hebben we straks geen land meer om voor te bezuinigen (tevens, investeren in duurzame energie levert een berg banen van jewelste op: niet persé slecht voor de economie )

En jazeker, er moet bezuinigd worden, maar als je de verkiezingsprogramma's een beetje hebt gelezen zie je dat er geen partij is die dat niet doet. Ook Groenlinks bezuinigd.

[frizzy]

Het is niet zo dat de Zorg en het Onderwijs erop uitgaan bij de VVD. Dat moet je niet gaan denken. Het idee achter Groen-Links en VVD is gewoon anders. Groen-Links hun ultieme doel is een socialistisch land te vormen, waar iedereen gelijk is. En waar natuur en de armen vooraan staan. De staat zorgt voor alles, en regelt alles. De VVD is het tegenovergestelde. Die zijn ervoor dat de mensen die echt niet kunnen werken een goeie uitkering moeten krijgen, en iedereen een goeie zorg krijgt. Maar voor de rest is alles erop gebaseerd dat er vrijheid heerst. Dat mensen zelf in hun hand hebben hoe luxe hun leven is, en dat mensen al hun doen en laten zelf uitkiezen. Simpel voorbeeld: Groen-Links wil alle energie zoveel mogelijk in de staat z'n handen krijgen. Waardoor we dus alleen groene energie hebben. VVD wil dat de energie door bedrijven geregeld word, met alleen wat bemoeienis voor de staat. Energie moet op de lange duur ook rendabel zijn. In principe maakt het dus niet zoveel uit. Of je nou direct aan de staat je energie betaald, of aan een bedrijf. Dat is natuurlijk net wat je fijner vind. Ik ben zelf helemaal voor vrije marktwerking, dus ik ben nogal rechts op economisch gebied.

Geert Wilders is een grappig voorbeeld van iemand die rechts lult wanneer het hem uitkomt (lage belastingen) en links lult als het hem uitkomt (iedereen krijgt overal en altijd geld). En waar het geld vandaan komt? Onze knuffelmarokkanen

[KillerSponge]

Nou ok, laat ik t zo zeggen: ik stel economie niet vóór onderwijs/zorg/milieu. Dat doet de VVD wel, wat ik geen al te beste zaak vind.

Dat 'ideale' doel van de socialisten is uiteraard een droombeeld van hen wat nooit gehaald kan worden (wat wel te zien was in de Sovjet unie). Daar ben ik het ook zeker niet mee eens. Ik zou het alleen wel graag wat socialistischer (als in, de inkomensverschillen verkleinen) willen dan dat het nu is.

En vrijheid is natuurlijk een erg relatief begrip. De VVD is bv. ook voor het verbieden van softdrugs, wat ik vrij raar vind altijd. Belasting betalen noem ik nou niet echt onvrijheid.

Ik snap het idee van de VVD wel, en opzich is dat een tof idee, wat jij zegt: iedereen heeft zelf in de hand hoe goed ze het hebben. Alleen is in het verleden gebleken dat dat niet goed werkt: de macht komt dan al snel bij een klein groepje erg rijken te liggen, en alle andere mensen leven daar ver onder. Je ziet dit bijvoorbeeld in Amerika heel erg gebeuren.

Uiteraard moet overheidsbemoeienis tot een minimum beperkt worden. Maar er zijn bepaalde dingen die het bedrijfsleven nou eenmaal minder goed aan kán pakken, omdat het niet goed is dat ze winstgevend zijn. Klein, simpel voorbeeld: een bibliotheek zou nooit goed werken als commercieel bedrijf. Toch is het heel goed dat het er is, om boeken voor iedereen beschikbaar te maken. Minder extreem voorbeeld vind ik toch wel de NS: vind jij dat die er beter op is geworden sinds de privatisering?

Aan die zogenaamde 'vrijheid' van de PVV ga ik geen woorden vuil maken :')

Ik heb graag (waarschijnlijk net als de meeste mensen hier ) een land waar ik gelukkig kan leven. Een balans van socialisme en individualisme is volgens mij daarvoor het beste (dus niet de extremen Sovjet-unie/Amerika, maar er tussen in), maar omdat we wat mij betreft op het moment teveel aan de 'rechtse' kant zitten, stem ik deze verkiezingen links.Ë™:)

[Remi]

Zoals balekende zei. Stem je VVD krijg je een Amerika-achtig taferelen. Stem je PvdA dan je Grieks taferelen.

[frizzy]

'Uiteraard moet overheidsbemoeienis tot een minimum beperkt worden.' En dat stemt Groen Links? @remi, zo snel zal dat allemaal wel niet gaan. Met een kabinet D66, CDA en VVD zou ik heel blij zijn.

[KillerSponge]

Tot een minimum ja, wat niet betekend dat het volledig weg moet. Er zijn genoeg gebieden waarvan ik denk dat het nodig is dat de overheid ingrijpt, zoals ik aangaf in mijn post

En grote goeie god, asjeblieft geen CDA. Als er een partij is die je vrijheid ernstig inperkt is het die wel. Bovendien blijven we dan met een beetje pech met die hypotheekrenteaftrek zitten, wat nou juist een post is waar gigantisch op kan worden bespaard.

[frizzy]

We zitten echt aan het tegenovergestelde van elkaar :p Ik wil de hypotheekrenteaftrek juist behouden. Voorlopig tenminste. Als je dat afschaft valt de Nederlandse huizenmarkt in elkaar. En dat kunnen we gewoon nu even niet hebben. Het gaat net goed in de Nederlandse economie. En als we hem stabiel willen houden, kunnen we niet zo'n enorm stuk zekerheid weghalen. Ik ben voor een gelijke subsidie op hypotheken. Het is belachelijk dat de rijkste verhoudingsgewijs het meeste profiteren van deze regeling. Iedereen moet evenveel profiteren.

[KillerSponge]

Zijn we het over dat laatste iig eens

Natuurlijk moet je die niet direct afschaffen. Dan zouden veel mensen niet eens trekken, en zou inderdaad destabiliserend werken voor de huizenmarkt. Maar de regeling opzich is nergens meer voor nodig, en kan wat mij betreft de komende tien(tallen) jaren worden afgebouwd.

[Remi]

Nee CDA hoeft voor mij ook niet. Maar ik vond het wel een geinige uitspraak. Het CDA met Bak-ellende heb ik al wel gezien, met 4 gevallen kabinetten.

[Remi]

Ja, maar ik vind wel dat het in de loop van de tijd afgeschaft moet worden. Het moet langzaam afgebouwd worden en de D66 is de enige die dat zegt. CDA en VVD zeggen dat ze er niet aan willen zitten. Ik vind dit niet eerlijk aangezien je hiermee de rijker mensen in de samenleving juist van laat profiteren. Schaf gewoon de hypotheekrenteaftrek af, want het betekent dat de overheid (en dus de belastingbetaler) de hypotheek betalen voor de mensen met een hypotheek. En dat vind ik niet eerlijk, aangezien mensen met een lagere inkomen, die geen huis kunnen veroorloven een huis moeten huren, met de bijbehorende hoge kosten. De grens van de huursubsidie ligt namelijk belachelijk laag, je moet wel echt in een klein rot huisje wonen als je recht wil hebben op huursubsidie. Dus de lage inkomens hebben het duurder als je gaat kijken naar wonen dan de rijkeren en ze wonen nog is in een kleiner huis ook. En zoals de Jager van CDA zelf ook al toegaf gisteravond, zal de hypotheekrente niet voor altijd kunnen blijven, terwijl de CDA juist een breekpunt van de afschaf van de hypotheekrente heeft gemaakt.
Verder wil de SP de hypotheekrenteaftrek in 1 keer afschaffen. Dit gaat niet werken, op dat moment komen zoveel mensen in 1 keer in financiële problemen dat we dat ook niet moeten willen.
Langzaam afbouwen van de hypotheekrenteaftrek is wat er nu moet gebeuren, en D66 is de enige die daar voorstaat.

[KillerSponge]

(Groenlinks ook)

En als we dan toch klagen over de huursubsidie: welke flapdrol heeft bedacht dat dat alleen geldt als je een eigen voordeur hebt? Dan krijg je dus de huidige situatie dat zelfstandige studentenkamers even duur zijn als een kamer in een studentenhuis met gedeelde faciliteiten. Gevolg: er worden alleen nog maar zelfstandige kamers gebouwd. Dat lijkt me nou niet echt iets wat je als overheid wil promoten (aangezien studentenhuizen met gedeelde faciliteiten een stuk goedkoper zijn).
/endrant

[Moonstrike]

Blijkbaar bestaan er hier nog al wat mis verstanden over de PVV. Ik ben het met veel punten eens van de PVV, zo willen zij bezuinigen op ontwikkelingshulp en subsidies , wat mij ook logisch lijkt. Als je zelf in nood zit ga je geen geld weg geven. Verder moet er zeker niet bezuinigd worden op de zorg of politie. Het is al dramatisch in de zorg gesteld, dit zal dan alleen maar erger worden. De hypotheek rente aftrek moet ook behouden worden, het is onzin om te zeggen dat de rijksten er het meest van profiteren, het gaat in procenten. zo betalen de rijksten ook het meest belasting, wat ook in procenten gaat dus zouden de rijksten daar ook het meest de dupe van zijn ? GL wil verhoging van de belasting voor de aller rijkste, dit is slechts symbool politiek het levert slechts rond de 250 miljoen op. Ook qua veiligheid en zorg is het goed gesteld bij de PVV : Meer blauw op straat, meer gelend naar de verzorging . Meer agenten op straat lijkt mij alleen maar beter in deze tijd, samen met het verhogen van de minimum straffen lijkt mij dit alleen maar beter voor de veiligheid.
Al met al lijkt het programma van de PVV mij het beste