Nee, ik ga geen bericht schrijven over waarom vista slecht is. En nee, ik ga jullie ook niet allemaal oproepen om over te stappen op een ander besturingssysteem. Nee, ik ga jullie vertellen over een reden voor het gebruik van vista die ik zelf erg slecht vond. Natuurlijk ben ik niet zomaar achter deze mening gekomen, dit zal ik uitgebreid uitleggen. Maar laten we bij het begin beginnen.

Donderdagmiddag was ik met een vriend in de stad, hij had net een oude pc opgekocht en had een nieuwe case nodig. We liepen de oude vertrouwde computerzaak binnen en stuitte op een grote muur van anti-virus producten. Waarop mijn vriend zei: gadverdamme, niet Norton! De verkoper, die samen met ons in de winkel was begon daarop een verhaal over hoe slecht hij Norton vond, en dat Kaspersky veel beter is. Iedereen is het daar mee eens, maar ik kon het niet gebruiken om mijn trotse eigendom te promoten en zei vol lef tegen deze windows gebruikers: ‘Bij mac heb je geen anti-virus nodig’. Dit is een grote fout geweest

De verkoper heeft 10 minuten lang een preek gehouden over mensen die Windows slecht noemen, en vooral tegen mensen die vista slecht vonden. Hij vroeg wat ik van Windows XP vond toen hij net was uitgekomen, mijn antwoord was simpel maar zei genoeg: ‘Slecht’. Waarop hij zei: ‘Zo is vista nu ook, maar het word steeds beter!’. Hier heeft hij een punt, vista is nogal slecht, maar over een paar jaar is het een stabiel goed product net zoals xp nu is.

Maar waarom zou ik een programma van 150 euro ( slechte versie) kopen, die ik pas over 4 jaar optimaal kan gebruiken? Als ik een besturingssysteem kan hebben die het meteen goed doet? De tijd van jarenlange ontwikkeling is over, apple linux en sun kunnen het ook. Dus we moeten microsoft ook dwingen. Nee, koop niet hierom vista. Koop vista omdat je de eye-candy leuk vind. Of blij bent dat je om de minuut iritante firewall-schermpjes krijgt. Maar niet, zeker niet, omdat het over 4 jaar een goed product is.

In een bericht op Google’s Webmasters Blog werd gisteren duidelijkheid gegeven over hoe de populaire zoekmachine nu omgaat met dynamische URL’s. Opvallend in deze blogpost was voornamelijk het feit dat Google de dynamische URL aanbeveelt boven de statische URL.

Op internet doemde al jaren het idee dat Google moeite heeft met dynamische URL’s, hoewel Google indirect toegeeft dat dit in het verleden ook zo was, is dit nu verleden tijd en schrijft men:

We can crawl dynamic URLs and interpret the different parameters. We might have problems crawling and ranking your dynamic URLs if you try to make your urls look static and in the process hide parameters which offer the Googlebot valuable information. One recommendation is to avoid reformatting a dynamic URL to make it look static. It’s always advisable to use static content with static URLs as much as possible, but in cases where you decide to use dynamic content, you should give us the possibility to analyze your URL structure and not remove information by hiding parameters and making them look static.

Het populaire mod_rewriting is volgens Google niet de juiste keuze om content duidelijk weer te geven, liever hebben ze de dynamische URL zodat Google zelf de informatie er uit pikt die het wil hebben. Bang dat de webmaster enkele handige informatie voor de zoekmachine achterhoud.

Op de weblog van Google Webmaster Central heeft het in ieder geval geleid voor flink wat discussie.

Het valt me op dat er de laatste tijd een hoop berichten zijn over domeinextensies. Dus bij deze een korte samenvatting van de links:

• Vlaanderen wil .vla-extensie
• ‘Nieuwe ‘.co.nl-extensie’ misleidend’
• Extensie .name nu alleen nog voor particulieren
• Eu-extensie opgenomen in rootservers
• GroenLinks pleit voor .denhaag en .thehague
• Gratis dot.tk-domeinnamen voortaan zonder reclame
• .NL-domein nog steeds populairder dan .EU

Dit jaar was duidelijk een belangrijk jaar voor de domeinnamen, er is een nieuw domeinnaam bij gekomen. .eu, die niet zo heel erg populair is. En er is een plan goedgekeurt waardoor bedrijven hun eigen domeinnaam kunnen kopen. Veel commentaar is gekomen uit de webwereld. Vooral een grote chaos word verwacht zoals in dit bericht te lezen is. Zodra er meer bekent word gemaakt zal deze post geupdate worden.

Sinds de release in januari 2007 is Vista zowel door de mainstream media als de vakpers compleet afgefakkeld. Er zouden veel bugs in zitten, hardware werkt niet meer, het is sloom en bloated, software is niet compatibel, enzovoort. Dit heeft er bij veel mensen toe geleidt dat ze, zonder Vista te hebben geprobeerd, gigantisch negatief denken over het besturingssysteem, en waar ze maar kunnen verkondigen dat het het slechtste OS ooit is.

Lees verder »

Laatst zat ik met een grafisch vormgever te babbelen over het “nieuwe internet”. Alles prachtig, vriendelijk en toegankelijk.. maar toen kwamen we op het onderwerp dat de “gebruiker” het tegenwoordig helemaal zelf in de hand moet hebben. Hij was het dus absoluut niet met me eens dat ik in mijn linkjes de keuze voor een nieuw venster aan de gebruiker overliet. “Je gaat je gebruikers dus toch niet wegjagen van je eigen site?”

Ik zit dus met een dilemma. Aan jullie de vraag: Wat is de reden dat jij wel of geen gebruik maakt van “_blank”? Van alle reacties maak ik een nieuwe post met de voor en nadelen en dan moet een keuze maken ook makkelijker worden.